Tweet
Tribunal Oral Penal de San Bernardo deberá realizar un nuevo juicio contra Milton Gregory Flores Gatica (en la foto). Máximo tribunal del país no se pronunció sobre la legalidad del cultivo, sino que sólo cuestionó que los jueces no respondieron a los argumentos de la defensa.La Corte Suprema anuló este lunes el juicio que condenó a 41 días de presidio remitido al médico siquiatra Milton Gregory Flores Gatica (57) por el delito de cultivo ilegal de cannabis sativa en su parcela de Paine.
En fallo unánime, la segunda sala penal acogió el recurso de nulidad presentado por la Defensoría Penal Pública y ordenó que se realice un nuevo juicio en el Tribunal Oral Penal de San Bernardo, pero con distintos magistrados.
El ministro Hugo Dolmestch, redactor del fallo, dijo que no se pronunciaron sobre la legalidad del cultivo y que sólo cuestionaron que el tribunal no se hizo cargo de responder los argumentos de la defensa del acusado.
"A nuestro juicio la sentencia no se hizo cargo de todas las alegaciones de la defensa, en orden a que tenía una motivación (para consumir y recetar), porque él alega razones médicas, razones terapéuticas, y eso no está resuelto en la sentencia (...) faltó fundamentación", indicó el ministro.
Flores se mostró satisfecho por la resolución, pero afirmó que esperaba un pronunciamiento más a fondo de la Corte Suprema sobre el tema principal, estos es, el uso de la marihuana para el crecimiento personal.
"Hubiese esperado algo más, la ambición está que hubiesen establecido revindicar el empleo de medicina natural para el cultivo de la espiritualidad. Hubiese tenido una trascendencia social significativa", señaló.
En marzo pasado, el doctor Flores prefirió ir a juicio para tener tribuna y defender la marihuana. El siquiatra rechazó todas las salidas alternativas que le ofreció la Fiscalía Occidente.
Los alegatos por la nulidad de juicio se realizaron en mayo pasado. Por parte del profesional argumentó el defensor penal público Fernando Mardones, quien afirmó que el fallo condenatorio del Tribunal de San Bernardo, emitido el 19 de marzo, es una ?injerencia indebida del Estado? y una vulneración de derechos constitucionales.
Según el abogado defensor, la condena es ?una vulneración importante de principios constitucionales, como la dignidad, la libertad e infracción a la libertad de pensamiento. Es decir, la posibilidad de elegir cualquier sistema de vida".
Por su parte, el director de la Unidad de Drogas de la Fiscalía Nacional, Jorge Valladares, alegó que "mientras no se cuente con la autorización administrativa del Servicio Agrícola y Ganadero, la conducta de siembra, cultivo y cosecha de vegetales del género cannabis es un delito?.
La sala penal estuvo compuesta por los magistrados Hugo Dolmetsch, Lamberto Cisternas, Haroldo Brito y Milton Juica (presidente), además del abogado integrante Jorge Lagos.
En fallo unánime, la segunda sala penal acogió el recurso de nulidad presentado por la Defensoría Penal Pública y ordenó que se realice un nuevo juicio en el Tribunal Oral Penal de San Bernardo, pero con distintos magistrados.
El ministro Hugo Dolmestch, redactor del fallo, dijo que no se pronunciaron sobre la legalidad del cultivo y que sólo cuestionaron que el tribunal no se hizo cargo de responder los argumentos de la defensa del acusado.
"A nuestro juicio la sentencia no se hizo cargo de todas las alegaciones de la defensa, en orden a que tenía una motivación (para consumir y recetar), porque él alega razones médicas, razones terapéuticas, y eso no está resuelto en la sentencia (...) faltó fundamentación", indicó el ministro.
Flores se mostró satisfecho por la resolución, pero afirmó que esperaba un pronunciamiento más a fondo de la Corte Suprema sobre el tema principal, estos es, el uso de la marihuana para el crecimiento personal.
"Hubiese esperado algo más, la ambición está que hubiesen establecido revindicar el empleo de medicina natural para el cultivo de la espiritualidad. Hubiese tenido una trascendencia social significativa", señaló.
En marzo pasado, el doctor Flores prefirió ir a juicio para tener tribuna y defender la marihuana. El siquiatra rechazó todas las salidas alternativas que le ofreció la Fiscalía Occidente.
Los alegatos por la nulidad de juicio se realizaron en mayo pasado. Por parte del profesional argumentó el defensor penal público Fernando Mardones, quien afirmó que el fallo condenatorio del Tribunal de San Bernardo, emitido el 19 de marzo, es una ?injerencia indebida del Estado? y una vulneración de derechos constitucionales.
Según el abogado defensor, la condena es ?una vulneración importante de principios constitucionales, como la dignidad, la libertad e infracción a la libertad de pensamiento. Es decir, la posibilidad de elegir cualquier sistema de vida".
Por su parte, el director de la Unidad de Drogas de la Fiscalía Nacional, Jorge Valladares, alegó que "mientras no se cuente con la autorización administrativa del Servicio Agrícola y Ganadero, la conducta de siembra, cultivo y cosecha de vegetales del género cannabis es un delito?.
La sala penal estuvo compuesta por los magistrados Hugo Dolmetsch, Lamberto Cisternas, Haroldo Brito y Milton Juica (presidente), además del abogado integrante Jorge Lagos.